Terapia Ocupacional Terapia Ocupacional
Portada

Noticias

Artículos

Opinión

Prensa

Formación

Libros

Asociaciones

Ayudas Técnicas

Enlaces

Foros de opinión

Bolsa de trabajo

E-mail


 
 
 
 
 
 
 
 
 

 ¿Quiere anunciarse en el Portal de Terapia Ocupacional.com?
 

ARTÍCULOS


Viernes, 25/2/00
 
 

El Supremo absuelve en el caso de un paciente sometido a vigilancia visual

La Administración no siempre responde del suicidio de enfermos en centros psiquiátricos

La Administración no siempre responde del suicidio de enfermos mentales en centros psiquiátricos, pues para que concurra esta responsabilidad es necesario que exista la relación causal entre el suicidio y la actividad sanitaria, según se desprende de una sentencia de la Sala Civil del Tribunal Supremo.
Cada vez comienzan a ser más frecuentes los pronunciamientos judiciales en esta materia. Así, no hace mucho, el Tribunal Superior de Justicia de Asturias condenó al Insalud a pagar una indemnización de 13 millones de pesetas a los familiares de un paciente con antecedentes autolíticos que se suicidó en el hospital en el que estaba ingresado.
El Tribunal Supremo también ha tenido ocasión de pronunciarse en diversas ocasiones sobre esta responsabilidad. En la última sentencia, el alto tribunal ha estudiado el caso de un enfermo, ingresado en la unidad de agudos de un hospital psiquiátrico con un tratamiento de terapia ocupacional con vigilancia visual, que se suicidó tras escaparse del centro.
La demanda es aceptada en primera instancia pero no por la Audiencia Provincial de Bilbao que absuelve al Servicio Vasco de Salud y a su aseguradora. El alto tribunal acoge los fundamentos de la sentencia de la audiencia al entender que no existe relación causa-efecto entre el fallecimiento del paciente y la actuación sanitaria. Según los hechos probados, aunque el paciente padecía en el momento de su ingreso antecedentes suicidas, el facultativo, tras la aplicación del tratamiento correspondiente y la respuesta positiva por parte del enfermo, permitió bajar al paciente a tarea ocupacional con vigilancia visual.
 

Con límites

Luis Martínez-Calcerrada, ponente de la sentencia, entiende que "no se puede sostener que se ha cometido un incumplimiento genérico de vigilancia del enfermo por parte del centro", ya que, en caso contrario, "la vigilancia visual habría de rebasar los extremos de un normal entendimiento".
La tesis de la demanda, según la cual existe una falta de vigilancia médica del paciente mientras estaba en terapia ocupacional, no puede aceptarse, pues "equivaldría sin más a que en el supuesto de los enfermos mentales el establecimiento hospitalario debía imponer al paciente, a toda costa y permanentemente, personal y exhaustiva vigilancia casi determinante de la privación total y absoluta de libertad".

Es más, "ese control completo de todos los movimientos y actos del enfermo a buen seguro que trasladaría la custodia a un modelo como pudiera ser el acaecido dentro de un establecimiento penitenciario en donde impera la privación absoluta de libertad". Según la sentencia, los elementos incorporados al proceso no permiten determinar si las medidas acordadas para la atención al enfermo eran o no las convenientes y recuerda que la responsabilidad se mide por los medios de que dispone el centro. "La organización sanitaria debe proporcionar en general todos los medios a su alcance para proporcionar una asistencia médico-sanitaria, pero dichos medios han de estar disponibles de un modo y para un caso, dentro de un parámetro de normalidad, ya que lo que no se puede es exigir utopías en relación a prestaciones de cualquier centro".

Marta Esteban
 
 













 
Noticias y Cursos Artículos Opinión Prensa Formación Libros Asociaciones Ayudas Técnicas Enlaces E-mail Foros Empleo
noticias, cursos, empleo y formación para Terapeutas Ocupacionales

Powered by TELNET SERVICIOS TELEMÁTICOS